+Добавить недвижимость
»Законы и нормативные акты
»Шаблоны договоров
»Юридические статьи
»ОВИР
Недвижимость Киева и Киевской области

ПАРТНЕРЫ
Адвокатское и риелторское объединение УкраиныСтраховка киев дешево,ГО Каско,Все виды страхования Advicecorp - Адвокатское объединение
Сопровождение сделок покупки продажи,риелторы,юрист по недвижимости

Апеляція на рішення суду про відмову в визнанні недійсними податкових повідомлень-рішень

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Київської області у справі за позовом Позивача (Сторона 1) до Відповідача (Сторона 2) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,- Київський апеляційний адміністративний суд встановив:

У червні 2008 року Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з адміністративним позовом до відповідача),в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача. [p] [p] Обґрунтовуючи свої вимоги тим,що при винесенні оскаржуваних рішень відповідачем було порушено норми податкового законодавства,зокрема Закони України «Про оподаткування прибутку підприємств»,«Про податок на додану вартість» «Про податок на прибуток». Постановою Господарського суду Київської області було відмовлено в задоволені позовних вимог.[p] [p] Не погоджуючись з судовим рішенням,позивач звернувся з апеляційною скаргою,в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення,яким задовольнити позов. В свою чергу відповідач надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу. Просить залишити її без задоволення,а рішення суду першої інстанції без змін.[p] [p] Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення представника позивача,який підтримав вимоги апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,колегія судців вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,виходячи з наступного.[p] [p] Відповідно до ч.І ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,а постанову або ухвалу сулу без змін,якщо визнає,що суд і першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.[p] [p] Відповідно до п.1 ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони на підставі,у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України. Відмовляючи у задоволені позову,суд першої інстанції повно встановив всі обставини,що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права,не допустивши порушень норм процесуального права.[p] [p] З такими висновками погоджується колегія судців,виходячи з наступного. Як встановлено матеріалами справи,на підставі ч. І ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»,відповідачем було проведено невиїзну позапланову перевірку Сторона 1 з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість. Вищевказаною перевіркою було встановлено,порушення зокрема п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5,п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України віл 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість».[p] [p] Перевіркою правильності визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток встановлено,що у періоді,що перевірявся відповідачем занижено скоригований валовий дохід на загальну суму 932 602 грн.,не включено до складу валового доходу безнадійну кредиторську заборгованість в сумі 932 602,00 грн.,а саме:Сторона 1 мала кредиторську заборгованість по контрагентах - постачальниках в сумі 932 602,20 грн. Сторона 3 - кредиторська заборгованість станом на становить 303 651,00 грн. За результатами зустрічної перевірки отримано відомості,що Сторона 3 було порушено провадження у справі про банкрутство Сторона 3» та припинено державну реєстрацію.[p] [p] Сторона 4 - кредиторська заборгованість становить 628 951,20 грн. За результатами зустрічної перевірки отримано відомості,що порушено провадження у справі про банкрутство відносно Сторона 4 та припинено державну реєстрацію.[p] [p] Відповідно до п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини),попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті,у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій:а) суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини;б) сторони договору у досудовому порядку досягають згоди щодо продовження строків погашення заборгованості чи списання всієї суми заборгованості або її частини (крім випадків укладення мирової угоди в межах процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,визначених законом);в) продавець,який не отримав відповіді на претензію протягом строків,визначених законодавством,або отримав від покупця відповідь про визнання наданої претензії,але не отримує оплати (інших видів компенсацій у рахунок погашення заборгованості) протягом визначених у такій претензії строків,та при цьому протягом наступних 90 днів не звертається до суду (господарського суду) із заявою про стягнення заборгованості або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна. Крім того,перевіркою встановлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 3 088 578,16 грн. та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,позивачем занижено податок на додану вартість у розмірі 617 712,00 грн.[p] [p] Згідно з договорами №3-8-05 від 23.08.2005р.,№1-8-05 від 16.08.2005р.,укладеними між позивачем та Сторона 3,Сторона 4,предметом яких є виконання робіт підвищеної небезпеки,останніми було проведено польові обстеження протикорозійного стану і електохімзахисту газопроводів.[p] [p] Так,Сторона 1 віднесено до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у вересні місяці 2005р. вартість робіт першого етапу згідно технічного завдання на суму 274 675,00 грн.,крім того ПДВ 20% 54 935,00 грн. Разом 329 610,00 грн. Роботи отримані від СТОРОНА 4,згідно акту виконання робіт від 12.09.2005р. №12-09 по договору від 16.08.2005р. №1-8-05 на загальну суму 329 610,00 грн.;СТОРОНА 1 віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у вересні місяці 2005р. вартість робіт першого етапу згідно технічного завдання на суму 314 609,00 грн.,крім того ПДВ 20% 62 921,80 грн. Разом 377 530,80 грн. Роботи отримані від СТОРОНА 3,згідно акту виконання робіт від 14.09.2005р. №14- 09 по договору від 23.08.2005р. №3-8-05 на загальну суму 377 530,80 грн.;[p] [p] СТОРОНА 1 віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у грудні місяці 2005р. вартість робіт другого етапу (проведення польових обстежень протикорозійного стану і електрохімзахисту) згідно технічного завдання на суму 342 900,00,00 грн.,крім того ПДВ 20% 68 580,00 грн. Разом 411 480,00 грн. Роботи отримані від СТОРОНА 4 згідно актів виконання робіт від 02.12.2005р. №02/12-01 по договору від 16.08.2005р. №1-8-05 на загальну суму 246 888,00 грн. та від 09.12.2005р. №14/12-10 по договору від 16.08.2005р. №1-8-05 на загальну суму 164 592,00 грн;СТОРОНА 1 віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у грудні місяці 2005р. вартість робіт другого етапу (проведення польових обстежень протикорозійного стану і електрохімзахисту ) згідно технічного завдання на суму 376 935,00 грн.,крім того ПДВ 20% 75 387,00 грн. Разом 452 322,00 грн. Роботи отримані від СТОРОНА 3,згідно актів виконання робіт від 12.12.2005р. №12/12-01 по договору від 23.08.2005р. №3-8-05 на загальну суму 271 393,20 грн. та від 26.12.2005р. №26/12-03 по договору від 23.08.2005р. №3-8-05 на загальну суму 180 928,80 грн.;[p] [p] СТОРОНА 1» віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у березні місяці 2006р. вартість робіт третього етапу (проведені камеральні роботи та заключні положення ) згідно технічного завдання на суму 273 408,33 грн.,крім того ПДВ 20% 54 681,67 грн. Разом 328 090,00 грн. Роботи отримані від СТОРОНА 4,згідно актів виконання робіт від 23.03.2006р. №23/03-01 по договору від 16.08.2005р. №1-8-05 на загальну суму 174 108,00 грн. та від 13.03.2006р. №13/03-01 по договору від 16.08.2005р. №1- 8-05 на загальну суму 153 982,00 грн.[p] [p] СТОРОНА 1 віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у березні місяці 2006р. вартість робіт третього етапу (проведені камеральні роботи та заключні положення ) згідно технічного завдання на суму 308 109,16 грн.,крім того ПДВ 20% 61 621,84 грн. Разом 369 731,00 грн. Роботи отримані від СТОРОНА 3,згідно актів виконання робіт від 03.03.2006р. №03/03-02 по договору від 23.08.2005р. №3-8-05 на загальну суму 176 263,00 грн. та від 01.03.2006р. №01/03-01 по договору від 23.08.2005р. №3- 8-05 на загальну суму 193 468,00 грн.;[p] [p] СТОРОНА 1 віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у червні місяці 2006р. вартість робіт першого етапу (проведення польових обстежень протикорозійного стану і електрохімзахисту ) згідно технічного завдання на суму 556 807,50 грн.,крім того ПДВ 20% 111 361,50 грн. Разом 668 169,00 грн. Роботи отримані від СТОРОНА 4 згідно акту виконання робіт від 20.06.2006р. №20/06-03 по договору від 16.08.2005р. №1-8-05 на загальну суму 642 169,00 грн.[p] [p] СОРОНА 1 віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у червні місяці 2006р. вартість робіт другого етапу (проведення польових робіт по обстеженню протикорозійного стану та електрохімзахисту ) згідно технічного завдання на суму 641 134,17 грн.,крім того ПДВ 20% 128 226,53 грн. Разом 769 360,70 грн. Роботи отримані від ТОВ СТОРОНА 3,згідно актів виконання робіт від 26.06.2005р. №26/06-01 по договору від 23.08.2005р. №3-8-05 на загальну суму 385 011,00 грн. та від 14.06.2006р. №14/06-01 по договору від 23.08.2005р. №3-8-05 на загальну суму 384 350,00 грн. Відповідно до п.39 Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами,затвердженого Постановою КМУ від 15.10.2003р. N1631,передбачено видачу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки по огляду,випробуванню,монтажу,налагодженню,ремонту,реконструкції,експлуатації та експертному обстеженню (технічному діагностуванню) машин,механізмів,устаткування підвищеної небезпеки (за встановленим переліком) та їх елементів.[p] [p] На письмовий запит СТОРОНА 2,згідно листа Державного комітету України з промислової безпеки,охорони праці та гірничого нагляду від 18.05.2007р. №01/02- 04/3123,СТОРОНА 3 та СТОРОНА 4 не мають дозволів на початок (продовження) виконання робіт підвищеної небезпеки та/або на експлуатацію об'єктів,машин,механізмів,устаткування підвищеної небезпеки.[p] [p] Відповідно до п.п.5.3.9. «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на:виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі,якщо немає документальних доказів,що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначає правові засади регулювання,організації,ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні цього Закону первинний документ - документ,який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;а фінансова звітність - бухгалтерська звітність,що містить інформацію про фінансове становище,результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.[p] [p] Відповідно до вимог статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи,які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції,а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги),які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника,то сума податку,сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням),не включається до складу податкового кредиту.[p] [p] За результатами перевірки,у відповідності до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.07.2001р. за N 567/5758,за порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5,п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,СТОРОНА 2 було складено податкові повідомлення-рішення форми від 04.02.2008р. № 0000182301/0/1138 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 926 568,00 грн.,в т.ч. за основним платежем на суму 617 712,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 308 856,00 грн. та № 0000172301/0/1139 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 507 945,00 грн.,в т.ч. за основним платежем на суму 1 005 297,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 502 648,00 грн.[p] [p] Крім того,ухвалами Господарського суду Київської області від 25.06.2007р. по справам БЗ/147-07,БЗ/148-07 припинено державну реєстрацію Безпосередніх контрагентів позивача СТОРОНА 3 та СТОРОНА 4 у зв'язку з їх банкрутством. Також,прокуратурою Київської області встановлено,що відповідно до балансів,звітів ліквідаторів банкрутів та інших документів у справах про банкрутство контрагентів позивача,СТОРОНА 1 не мало кредиторської заборгованості на користь СТОРОНА 3 і СТОРОНА 4. Об'єктивним підтвердженням цих обставин є факт набрання законної сили рішень Господарського суду Київської області від 22.06.2007р. у справах № БЗ/148-07,№ Б/3-148-07,якими затверджено звіти ліквідаторів,ліквідаційні баланси банкрутів та припинено провадження у справах про банкрутство.[p] [p] Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції,що така відмінність даних податкового обліку банкрутів від даних акту перевірки СТОРОНА 2 від 30.01.2008р. №21-4/231/32843081 свідчить про безтоварність і фіктивність фінансово - господарських операцій між СТОРОНА 1 та СТОРОНА 3 і СТОРОНА 4,укладених з метою ухилення від сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств. Також,в матеріалах справи міститься постанова про порушення кримінальної справи віл 29.07.2008р.,якою порушено кримінальну справу № 47-1017 по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах,службовими особами СТОРОНА 1 за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст. 212 КК України. Колегія судців погоджується з висновком суду першої інстанції,що вимога позивача про скасування рішень відповідача - є необґрунтованою,незаконною,недоведеною залежними та допустимими доказами,а тому задоволенню не підлягає.[p] [p] Згідно ст. 71 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків,встановлених статтею 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,лій чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти и адміністративного позову. Позивачем не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги,а тому висновки суду першої інстанції є такими що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.[p] [p] З підстав вищенаведеного,колегія суддів дійшла висновку,що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи,дослідив наявні докази,надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення,з дотриманням норм матеріального і процесуального права,а тому підстав для його скасування не вбачається.[p] [p] Згідно п.1 ч.І ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а постанову суду - без змін. Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254 КАС України,суд,- УХВАЛИВ:Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРОНА 1 на постанову Господарського суду Київської області від 23 грудня 2008 року,- залишити без задоволення.[p] [p] Постанову Господарського суду Київської області від 23 грудня 2008 року у справі за позовом СТОРОНА 1 до СТОРОНА 2 про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,- залишити без змін. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.
На главнуюК статьям

закрыть

Бесплатная консультация

Если Вам нужна бесплатная консультация юриста,заполните заявку ниже.
Оставьте email и телефон,чтобы мы могли Вам ответить.
Опишите Вашу проблему
Отправить заявку
Бесплатная консультация
АДВОКАТСКАЯ КОМПАНИЯ УКРАИНЫ «ГОНЧАРОВ И ПАРТНЕРЫ». Юридическая помощь в Киеве. Бесплатные информационные материалы. Сopyright © 2004-2014