+Добавить недвижимость
»Законы и нормативные акты
»Шаблоны договоров
»Юридические статьи
»ОВИР
Недвижимость Киева и Киевской области

ПАРТНЕРЫ
Адвокатское и риелторское объединение УкраиныСтраховка киев дешево,ГО Каско,Все виды страхования Advicecorp - Адвокатское объединение
Сопровождение сделок покупки продажи,риелторы,юрист по недвижимости

Районний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

громадянина Г.,- українця,п/п,з неповною середньою освітою,не працюючого,одруженого,не військовозобов’язаного,раніше судимого районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі,постановою районного суду – звільненого від відбування покарання на підставі ст. 3 п.«А» Закону України «Про амністію»,у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,ч.3 ст.185,ч.4 ст.185,ч.4 ст.187 КК України;

громадянина Д. українця,з середньою освітою,п/п,працюючого водієм,одруженого,не військовозобов’язаного,раніше не судимого,- у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,ч.3 ст.185,ч.4 ст.187 КК України;

громадянина З. росіянина,п/п,з вищою освітою,працюючого директором ТОВ,одруженого,військовозобов’язаного,раніше не судимого,- у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст.187 КК України;громадянина К. молдованина,п/п,з середньою освітою,працюючого експедитором-постачальником ТОВ та водієм ТОВ,не одруженого,не військовозобов’язаного,раніше не судимого,- у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України;

громадянина В.,українця,п/п,з середньою освітою,не працюючого,одруженого,не військовозобов’язаного,раніше не судимого - у вчиненні злочинів,передбачених ч.4 ст.185,ч.3 ст.186,ч.4 ст.187 КК України;громадянина А.,українця,п/п,з вищою освітою,працюючого керівником юридичного відділу ТОВ,не одруженого,військовозобов’язаного,раніше не судимого - у вчиненні злочинів,передбачених ч.4 ст.185,ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Д. за попередньою змовою з К.,Б. та невстановленою слідством особою,з метою заволодіння чужим майном шляхом відкритого викрадення,на автомобілі «Хонда Цівік»,д.н. 4567 НV (Португальської реєстрації),під керуванням Б.,приїхали в м. Хмельницьк вул.,буд. В подальшому,згідно попередньої домовленості та розподілу ролей,Д.,Б. та невстановлена слідством особа,з метою приховування своєї зовнішності одягли на обличчя заздалегідь заготовлені маски та підійшли до вищевказаного будинку,а К. залишився на вулиці поруч з будинком,спостерігаючи,щоб не було сторонніх осіб. В разі наближення до будинку сторонніх осіб,К. мав попередити про це Д.,Б. та невстановлену слідством особу. В цей час останні за допомогою молотка розбили скло вікна вищевказаного будинку та через вікно проникли в приміщення квартири,де з застосуванням до потерпілої С. насильства,яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої,яке виразилось у зв’язуванні обличчя,рук та ніг потерпілої липкою стрічкою – скотчем,відкрито викрали майно С.,а саме:- гроші в сумі _____ доларів США,вартістю ____ доларів США – ____ грн.,а всього на суму _____ грн.;- жіночий золотий перстень,вартістю _____грн.;- жіноче золоте кільце,вартістю _____ грн.;- жіночий золотий перстень,вартістю _____ грн.;- жіноче золоте кільце,вартістю _______ грн.;- жіноче золоте кільце,вартістю _______ грн.;- жіночий золотий ланцюжок,вартістю _____ грн.;- золотий кулон,вартістю ____ грн.;- жіночий золотий браслет,вартістю ______ грн.;- жіночий золотий браслет,вартістю ______ грн.,

а всього на загальну суму 40 000 грн.,чим завдали значної шкоди потерпілій,після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,розділивши між собою викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд. Крім цього,Д.,Г.,та К.,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши попередньо між собою злочинні ролі кожного з них і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,прийшли до буд. по вул. Далі Г. та Д. пішли в під’їзд вказаного будинку,а К.,згідно попередньої домовленості,залишився на вулиці поруч з будинком,спостерігаючи,щоб сторонні особи не заходили в під’їзд,при цьому підтримуючи телефонний зв’язок з Г. та Д. за допомогою мобільного телефону. В разі наближення до під’їзду сторонніх осіб,К. мав попередити про це Г. та Д. по телефону. В цей час останні за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою,яка належить Р.,звідки намагались таємно викрасти гроші останньої в сумі 6000 гривень,однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогли з причин,що не залежали від їх волі,оскільки в квартирі спав Р.,після чого втекли з місця вчинення злочину.

Крім цього,Д.,Г. та К.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши попередньо між собою злочинні ролі кожного з них і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,прийшли до буд. по вул.. Далі Г. та Д. пішли в під’їзд даного будинку,а К.,згідно попередньої домовленості,залишився на вулиці поруч з будинком,спостерігаючи,щоб сторонні особи не заходили в під’їзд,при цьому підтримуючи телефонний зв’язок з Г. та Д. за допомогою мобільного телефону. В разі наближення до під’їзду сторонніх осіб,К. мав попередити про це Г. та Д. по телефону. В цей час останні за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в приміщення квартири вказаного будинку,яка належить Д.,звідки намагались таємно викрасти гроші останньої в сумі 2000 грн.,однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогли з причин,що не залежали від їх волі,оскільки наробили галасу,а тому,побоюючись,що їх хтось побачить,втекли з місця вчинення злочину.

Крім цього,Д. та Г.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши між собою злочинні ролі і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,приїхали на автомобілі «Фольксваген-Пассат»,до буд. по пров. Далі Г. та Д. зайшли в під’їзд даного будинку та підійшовши до кв.,за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в дану квартиру,яка належить П. а.,звідки намагались таємно викрасти гроші останньої в сумі 10000 гривень,однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогли з причин,що не залежали від їх волі,оскільки не змогли знайти грошових коштів,після чого втекли з місця вчинення злочину. Крім цього,Д. та Г.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши між собою злочинні ролі і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,приїхали на автомобілі «Фольксваген-Пассат»,до буд. по вул. Далі Г. та Д. зайшли в під’їзд даного будинку та підійшовши до кв.,за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей вказаної квартири,яка належить В.В.,звідки намагались таємно викрасти гроші останньої в сумі 5000 грн.,однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогли з причин,що не залежали від їх волі у зв’язку з тим,що не змогли відчинити замок дверей,після чого втекли з місця вчинення злочину.

Крім цього,Д. та Г.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши між собою злочинні ролі і діючи з єдиними умислом на крадіжку чужого майна,приїхали на автомобілі «Фольксваген-Пассат»,до буд. по вул. Далі Г. та Д. зайшли в під’їзд даного будинку та підійшовши до кв.,за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та намагались проникнути в дану квартиру,яка належить Г.,звідки намагались викрасти грошові кошти останньої в сумі 10000 гривень,однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин,що не залежали від їх волі,так як почули,що в квартирі хтось є,після чого втекли з місця вчинення злочину. Крім цього,продовжуючи свою злочинну діяльність,Д.,Г. та К.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши попередньо між собою злочинні ролі кожного з них і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,прийшли до буд. по вул.. Далі Г. та Д. пішли в перший праворуч під’їзд даного будинку,а К.,згідно попередньої домовленості,залишився на вулиці поруч з будинком,спостерігаючи,щоб сторонні особи не заходили в під’їзд,при цьому підтримуючи телефонний зв’язок з Г. та Д. за допомогою мобільного телефону. В разі наближення до під’їзду сторонніх осіб,К. мав попередити про це Г. та Д. по телефону. В цей час останні за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою,звідки таємно викрали майно І.А.,а саме:

- гроші в сумі ___ гривень,- золотий ланцюжок,вартістю ____ грн.,- золотий хрестик,вартістю _____ грн.,- золотий ланцюжок,вартістю _____ грн.,- золотий браслет,вартістю ____ грн.,- три золотих жіночих каблучки,вартістю по ___ грн. кожна,загальною вартістю ______ грн.,- золоту жіночу печатку,вартістю ____ грн.,- золоту чоловічу обручку,вартістю _____ грн.,- золотий кулон із зображенням божої матері,вартістю _____ грн.,- пару золотих сережок,вартістю ____ грн.,- пару золотих сережок,вартістю ____грн.,- пару золотих сережок,вартістю ____ грн.,а всього на загальну суму 10 263 грн.,після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд.

Крім цього,Д.,Г. та К.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши попередньо між собою злочинні ролі кожного з них і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,прийшли до буд. по вул.. Далі Г.. та Д. пішли в під’їзд даного будинку,а К.,згідно попередньої домовленості залишився на вулиці поруч з будинком,спостерігаючи,щоб сторонні особи не заходили в під’їзд,при цьому підтримуючи телефонний зв’язок з Г. та Д. за допомогою мобільного телефону. В разі наближення до під’їзду сторонніх осіб,К. мав попередити про це Г. та Д. по телефону. В цей час останні за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою,звідки таємно викрали майно Д.І.,а саме:

- мобільний телефон «Sony Ericsson К320 і» із зарядним пристроєм до нього,вартістю ___ грн.,- стартовий пакет «Київстар»,вартістю ___ грн.,а всього на суму ____ грн.,а також майно І.Д.,а саме:- дві срібних жіночих каблучки,вартістю ___ грн. кожна,на загальну суму ___ грн.,- золотий ланцюжок,вартістю ____ грн.,- золотий ланцюжок,вартістю ____ грн.,- золотий хрестик,вартістю _____ грн.,- золоту жіночу каблучку,вартістю ____ грн.,- золоту жіночу каблучку,вартістю ____ грн.,а всього на суму 4000 грн.,а всього майно вищевказаних осіб на загальну суму 4675 грн.,після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд.

Крім цього,Д.,Г. та К.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши попередньо між собою злочинні ролі кожного з них і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,прийшли до буд. по вул. Далі Г. та Д. пішли в під’їзд даного будинку,а К.,згідно попередньої домовленості,залишився на вулиці поруч з будинком,спостерігаючи,щоб сторонні особи не заходили в під’їзд,при цьому підтримуючи телефонний зв’язок з Г. та Д. за допомогою мобільного телефону. В разі наближення до під’їзду сторонніх осіб,К. мав попередити про це Г. та Д. по телефону. В цей час останні за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою,звідки таємно викрали гроші в сумі 950 грн.,які належали Г.Г.,після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,розпорядившись в подальшому вказаними грошима на власний розсуд.

Крім цього,Д.,Г. та К.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши попередньо між собою злочинні ролі кожного з них і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,прийшли до буд. по вул.. Далі Г. та Д. пішли в під’їзд даного будинку,а К.,згідно попередньої домовленості,залишився на вулиці поруч з будинком,спостерігаючи,щоб сторонні особи не заходили в під’їзд,при цьому підтримуючи телефонний зв’язок з Г. та Д. за допомогою мобільного телефону. В разі наближення до під’їзду сторонніх осіб,К. мав попередити про це Г. та Д. по телефону. В цей час останні за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою,звідки таємно викрали майно С.П.,а саме:

- гроші в сумі ____ грн.,- ігрову приставку «PSP»,вартістю _____ грн.,- спортивну сумочку,вартістю _____ грн.,- два срібних чоловічих кільця,вартістю по ____ грн. кожне,на загальну суму ____ грн.,- срібний ланцюжок з хрестиком,вартістю ____ грн.,а всього на загальну суму 2935 грн.,після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд. Крім цього,Д.,Г. та К.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши попередньо між собою злочинні ролі кожного з них і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,прийшли до буд. по вул. Далі Г. та Д. пішли в перший праворуч під’їзд даного будинку,а К.,згідно попередньої домовленості залишився на вулиці поруч з будинком,спостерігаючи,щоб сторонні особи не заходили в під’їзд,при цьому підтримуючи телефонний зв’язок з Г. та Д. за допомогою мобільного телефону. В разі наближення до під’їзду сторонніх осіб,К. мав попередити про це Г. та Д. по телефону. В цей час Г. та Д. за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою,звідки таємно викрали майно Л.С.,а саме:- пару золотих сережок з феонітом,вартістю ___ грн.,- пару золотих сережок,вартістю ____ грн.,- пару золотих сережок,вартістю ____ грн.,- пару золотих сережок,вартістю ____ грн.,- одну золоту сережку із золотою дужкою від іншої сережки,вартістю ____ грн.,- золотий ланцюжок,вартістю _____ грн.,- срібне кільце з рубіном,вартістю ____ грн.,- срібний ланцюжок,вартістю ____ грн.,- срібний ланцюжок з хрестиком,вартістю ____ грн.,- срібний жіночий перстень,вартістю ___ грн.,а всього на загальну суму 3170 грн.,після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд.

Крім цього,.,Д.,Г. та К.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши попередньо між собою злочинні ролі кожного з них і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,прийшли до буд. по вул. Далі Г. та Д. пішли в перший праворуч під’їзд даного будинку,а К.,згідно попередньої домовленості залишився на вулиці поруч з будинком,спостерігаючи,щоб сторонні особи не заходили в під’їзд,при цьому підтримуючи телефонний зв’язок з Г. та Д. за допомогою мобільного телефону. В разі наближення до під’їзду сторонніх осіб,К. мав попередити про це Г. та Д. по телефону. В цей час останні за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою,звідки таємно викрали майно Т.В.,а саме:

- шубу,вартістю ____ грн.,- спортивну сумку,вартістю ___ грн.,а всього на суму _____ грн.,а також майно Дячук В.М.,а саме:- шапку хутряну,вартістю ____ грн.,- напівшубок,вартістю ___ грн.,- дубльонку,вартістю ____ грн.,- цифровий фотоапарат «КЕНОН»,вартістю ____ грн.,- гроші в сумі ____ грн.,- срібну каблучку,вартістю ___ грн.,- одну золоту сережку,вартістю ____ грн.,- золоте кільце,вартістю ____ грн.,- золотий ланцюжок,вартістю ____ грн.,- золотий кулон,вартістю ___ грн.,- одну срібну сережку,вартістю ___ грн.,- пару срібних сережок,вартістю ___ грн.,- пару срібних сережок,вартістю ___ грн.,- срібне кільце,вартістю ____ грн.,- срібне кільце,вартістю ____ грн.,- срібний браслет,вартістю _____ грн.,- срібну каблучку,вартістю ____ грн.,а всього на суму _____ грн.,а всього майно вищевказаних осіб на загальну суму 11140 грн.,після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд.

Крім того,Д. та Г.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши між собою злочинні ролі і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,приїхали на автомобілі «Фольксваген-Пассат»,до буд. по вул.. Далі Г. та Д. зайшли в під’їзд даного будинку та підійшовши до кв.,за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в дану квартиру,звідки таємно викрали майно Д.М.,а саме:- гроші в сумі ____ грн.,- золотий кулон,вартістю ____ грн.;- золотий ланцюжок,вартістю ____ грн.,а всього на загальну суму 7000 грн.,після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд. Крім цього,Д. та Г.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши між собою злочинні ролі і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,знаходячись в буд. по вул.,підійшли до кв.,за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в дану квартиру,звідки таємно викрали майно Л.О.,а саме:- золоту жіночу каблучку,вартістю ____ грн.,- золотий кулон,вартістю ____ грн.,а всього на загальну суму 1000 грн.,після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд.

Крім цього,Д. та Г.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши між собою злочинні ролі і діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна,приїхали на автомобілі «Фольксваген-Пассат»,до буд. по вул. Далі Г. та Д. зайшли в під’їзд даного будинку та підійшовши до кв.,за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в дану квартиру,звідки таємно викрали гроші Г.,а саме ____ російських рублів та ____ грн.;після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд. Крім цього,Д. та Г.,повторно,попередньо домовившись про крадіжку чужого майна,розподіливши між собою злочинні ролі і діючи з єдиними умислом на крадіжку чужого майна,приїхали на автомобілі «Фольксваген-Пассат»,до буд. по вул. Чкалова. Далі Г. та Д. зайшли в під’їзд даного будинку та підійшовши до кв.,за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в дану квартиру,звідки таємно викрали гроші Т.В.,а саме:- гроші в сумі ____ грн.,- золотий ланцюжок,вартістю ____ гривень,- срібний ланцюжок,вартістю ____ гривень,а всього на загальну суму 1000 грн.,після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд.

Крім того,Г.,Д.,К. та К.,повторно,переслідуючи корисливу мету особистого збагачення,шляхом таємного викрадення чужого майна,поєднаного з проникненням у житло,попередньо домовились про крадіжку майна з квартири по вул. Так,згідно розподілу ролей,К. та Д.,з метою вчинення крадіжки,заздалегідь оглянули вищевказаний будинок,а також розташування квартири,шляхи підходу та можливої втечі з місця вчинення злочину. Після цього К. та Д. повідомили про вищевказаний будинок,а також про можливість вчинення з нього крадіжки К.,після чого останній запропонував вчинити дану крадіжку також підсудному Г. Далі Д. за вказівкою К.,з метою вчинення крадіжки зустрівся з Г. та К.,і разом,діючи узгоджено з К.,згідно розподілених ролей,Д. спільно з Г. та К. приїхали до місця вчинення злочину на автомобілі «Ауді 100»,,під керуванням К. Далі,Г. та Д. зайшли в під’їзд будинку по вул.,а К.,залишився на вулиці поруч з будинком,спостерігаючи,щоб сторонні особи не заходили в під’їзд. В разі наближення до під’їзду сторонніх осіб,К. мав попередити про це Г. та Д. В цей час Г. та Д.,підійшли до квартири за вищевказаною адресою,де за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізні замки дверей та проникли в дану квартиру,звідки таємно викрали майно гр-ки В.С.,а саме:

- золоту каблучку з коштовним каменем рубіном,вартістю ____ грн.;- золоту каблучку з коштовним каменем янтарем,вартістю ____ грн.;- золоту каблучку,вартістю ______ грн.;- пару золотих сережок,з коштовним каменем рубіном,вартістю ______ грн.;- пару золотих сережок,з коштовним каменем,вартістю ______ грн.;- дві пари золотих сережок,вартістю однієї пари ______ грн.,а всього на суму _____ грн.;- годинник в золотій оправі з діамантами та браслетом з червоного золота,вартістю ______ грн.;- біжутерію,яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності;- гроші в сумі _______ грн.,а всього на загальну суму ______ грн.,що є великим розміром,після чого з викраденим покинули місце вчинення злочину,розподіливши викрадене майно за власним розсудом між собою,а частину викраденого майна передали учаснику даного злочину К1у В.О. Крім цього,для втілення злочинної мети,підсудний К. по мобільному телефону порадив підсудному Г.,скоїти таємне викрадення чужого майна з будинку потерпілих Л.,які проживають в Чернівецькій області. Після чого Д.,Г.,З.,Д.,К. та Б.,04 червня 2009 року,близько 22:00 год.,прибули за місцем проживання сім'ї Любимських в село Чудей Сторожинецького району Чернівецької області на автомобілях "BMW 520i",д.н. ВН 2225 АТ,під керуванням К. та "Фольксваген-Пасат",д.н. Т 834 СО (реєстрації республіки Придністров'я),під керуванням Д О.Г. Згідно попередньої домовленості автомобіль "Фольксваген-Пасат",д.н. Т 834 СО був залишений на околиці вищевказаного села,а в автомобілі "BMW 520i",д.н. ВН 2225 АТ,там же,залишився К. для подальшого перевезення нападників з місця вчинення злочину. Д.,Г.,З.,Д. та Б.,04 червня 2009 року,близько 23:00 год.,знаходячись біля подвір’я будинку Любимських,згідно попередньої домовленості та з метою приховування своєї зовнішності одягли на голову та обличчя заздалегідь заготовлені маски. З метою вчинення нападу на сім’ю Любимських та заподіяння їм тілесних ушкоджень,нападники прибули на місце вчинення злочину маючи при собі для зламу замків будинку та проникнення в нього – викрутки,а також рукавички та скотчи.

Д.,Г.,З.,Д. та Б.,будучи готовими до вчинення розбійного нападу,близько 23:55 год.,підбігли до вхідних дверей будинку потерпілих та використовуючи викрутки зламали замок вхідних дверей будинку Любимських та вчинили раптовий напад на сім’ю Любимських з метою заволодіння чужим майном. Увірвавшись до вказаного помешкання Д.,Г.,З.,Д. та Б. напали з метою заволодіння чужим майном на сім’ю Любимських,де застосували насильство,небезпечне для життя та здоров’я особи,яка зазнала нападу,яке виразилось в нанесенні удару твердим тупим предметом по голові потерпілого Любимсього В.О.,в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження,які згідно судово-медичної експертизи № 320-Е від 14.07.2009 року,відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров’я. В момент заподіяння тілесних ушкоджень Любимському В.О.,останній застосував гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру,здійснивши з неї постріл,внаслідок чого нападники з місця скоєння злочину змушені були втекти.

Підсудний Г. в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Зкрема,стосовно вмінених йому обвинуваченням квартирних крадіжок в березні 2009 року в м.Хмельницькому вину визнав та пояснив,що 18.03.2009 року він разом з Д. та Кем О.П. приїхали з м.Тирасполя в м. Хмельницький на базар. Перед цим по дорозі за його власною ініциативою на заправці купили викрутку та розводний ключ . Пізніше вони гуляли по місту Хмельницькому та шукали об»єкти для крадіжок. Зокрема,він оглядав замки квартир,які можна було зручніше зламати. Так,вони з Д звонили у двері,якщо ніхто не вікривав,то він знімав накладки та починав відкручувати замки. Перед цим вони зателефонували К та повідомили,щоб він дивився за під»їздом,щоб ніхто не йшов та зміг попередити їх. Так,18.03.2009 року він зламав серцевину замка квартири №3 буд. №6 по вул. Інститутській та відкрив двері даної квартири,однак в квартирі спав хлопчик,тому вони з Д відразу вийшли з квартири. Позов на суму 170 грн. визнає. На наступний день 19.03.2009 року аналогічним чином він з Д взламали замок в буд. №1 «Д» по вул. Курчатова в м. Хмельницькому за допомогою викрутки та розводного ключа,однак наробили багато галасу і тому відразу пішли звідти та нічого не взяли. Позов потерпілого на суму 1000 грн. визнає. При цьому вони не знали скільки грошей знаходиться в квартирах.

27.03.2009 року вони на машині Д О.Г. «Фольксваген-Пассат» приїхали в м. Хмельницький. Аналогічним чином вишукували квартири,де можна було б скоїти крадіжки. Так вони проникли в буд. № 1 по пров. Жовтневому,однак ніяких цінних речей та грошей там не знайшли. Позов потерпілого на суму 1200 грн. – вартості замка визнає. В цей же день від»їхавши трохи далі вони зайшли в під’їзд буд. № 38 по вул. Завадського та підійшовши до кв. № 36,за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей вказаної квартири,однак не змогли відчинити замок. Переночувавши в машині,28.03.2009 року вони з Д. під»їхали до буд. №38 по вул. Червонофлотській в м. Хмельницькому,зайшли в під’їзд даного будинку та підійшовши до кв. № 50,почали відкручувати болт на замку,однак почули якісь звуки в квартирі,після чого втекли з місця вчинення злочину. Позов Г. на суму 4000 грн. пошкоджених дверей не визнає. 18.03.2009 року він разом з Д. та приїхали в м. Хмельницький,на машині К.,з яким вони домовились ще в Тирасполі щоб він їх відвіз в м. Хмельницький. Так,близько 10:00 год.,він разом з Д. прийшли до буд. № 9/1 по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому,де за допомогою викрутки та розводного ключа проникли в квартиру №67,з якої викрали ряд золотих виробів та гроші в сумі 660 грн. При цьому вони обшукали всю квартиру,золото знайшли в меблевій стінці,в трюмо. Підсудний ствердив,що визнає факт викрадення всіх золотих виробів,зазначених в обвинуваченні. Коли вони повернулись до машини,то не сказали К про цю крадіжку. А пізніше в м.Одеса вони всі втрьох продали все викрадене ними в м.Хмельницькому золото та гроші поділили порівну на трьох. К знав,що це є викрадене золото. Визнає цивільний позов по даному епізоду на суму 10263 грн.

Пізніше 18.03.2009 року він разом з Д. прийшли до буд. №159/1 по вул. Кам’янецькій в м. Хмельницькому,де пішли в четвертий під’їзд даного будинку,а К О.П.,згідно попередньої домовленості залишився на вулиці поруч з будинком,спостерігаючи,щоб сторонні особи не заходили в під’їзд,при цьому підтримуючи з ними телефонний зв’язок. В разі наближення до під’їзду сторонніх осіб,К О.П. мав попередити їх про це. За допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в приміщення квартири №28,звідки викрали мобільний телефон та ряд золотих виробів,вказаних в обвинувальному висновку,які шукали в тумбочках та шафах в квартирі. Позов на суму 4675 грн. визнає. Викрадене золото вони пізніше продали в м.Одеса,а викрадений телефон забрав собі К О.П. В цей же день близько 12:30 год. він разом з Д. прийшли до буд. № 20/1 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому,де за допомогою розвідного ключа та викрутки проникли в квартиру №4 та викрали звідти 950 грн. В даному випадку Ка про допомогу не просили,оскільки вулиця і так проглядалася,хоча К здогадувався,що вони йшли на крадіжку. 19.03.2009 року,близько 10:30 год. аналогічним чином він з Д. проникли в приміщення квартири № 47 буд. № 52 по вул. Кам’янецькій в м. Хмельницькому,звідки таємно викрали гроші в сумі 750 грн.,ігрову приставку,спортивну сумочку,два срібних чоловічих кільця та срібний ланцюжок з хрестиком. Цивільний позов по даному епізоду на 2935 грн. визнає повністю. К не приймав безпосередньої участі в цій крадіжці,хоча всім викраденим вони поділились порівну. Зокрема,дав гроші Карашу за те,що він підвозив їх з Д. до об»єктів викрадення,допомагав їм,був на зв»язку.

В цей же день 19.03.2009 року,близько 11:30 хв. він Д. прийшли до буд. № 39 по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому,де аналогінчим чином проникли в кв. №28,звідки викрали ряд золотих виробів,вказаних в обвинувальному висновку. К залишився на вулиці,вони йому не телефонували. В цей же день 19.03.2009 року,близько 12:10 год.,він з Д прийшли до буд. № 42 по вул. Щорса в м. Хмельницькому,де пішли в перший праворуч під’їзд даного будинку,а К О.П. залишився на вулиці спостерігаючи,щоб сторонні особи не заходили в під’їзд,підтримуючи з ними телефонний зв’язок. За допомогою розвідного ключа та викрутки вони пошкодили врізний замок дверей та проникли в приміщення квартири № 52 за вказаною адресою,звідки таємно викрали шубу,спортивну сумку,шапку хутряну,напівшубок,дубльонку,фотоапарат,гроші та ряд золотих і срібних виробів,зазначених в обвинуваченні. Все викрадене в подальшому продали на базарі в м.Одесі,а гроші поділили на трьох. Заявлений по даному епізоду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає.

А також,підсудний Г. визнав в судовому засіданні факт вчинення ним 27.03.2009 року в м. Хмельницькому чотирьох крадіжок за попередньою змовою з Д,разом з яким вони приїхали на автомобілі «Фольксваген-Пассат» в м.Хмельницький. А саме,визнав,що близько 09:30 год. 27.03.2009 року за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок кв. № 20 буд. № 21/1 по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому,звідки таємно викрали гроші в сумі 3000 грн.,золотий кулон та золотий ланцюжок. Близько 11:15 год. 27.03.2009 року знаходячись в буд. № 38 по вул. Завадського в м. Хмельницькому,підійшли до кв. № 35,де за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в дану квартиру,звідки таємно викрали золоту жіночу каблучку та золотий кулон. Вартість викраденого та цивільний позов визнає. Близько 12:00 год. 27.03.2009 року зайшли в під’їзд будинку № 1 «В» по вул. Курчатова в м. Хмельницькому та підійшовши до кв. № 123,за допомогою розвідного ключа та викрутки,пошкодили врізний замок дверей та проникли в дану квартиру,звідки таємно викрали гроші. Пізніше,близько 12:30 год.,приїхали на автомобілі на вул. Чкалова в м. Хмельницькому,де зайшли в під’їзд одного з будинків та підійшовши до кв. № 370 та,пошкодили врізний замок дверей та проникли в дану квартиру,звідки таємно викрали гроші в сумі біля 150 грн. та золотий і срібний ланцюжки. Цивільні позов по зазначеним епізодам визнає повністю. Викраденим з Д ділились порівну.

При цьому,підсудний Г. пояснював в судовому засіданні,що бували випадки,коли вони взламували замки квартир приблизно 10-15 хвилин,бувало,що взагалі не могли звідкрити замок,однак перед цим вони прозвонювали квартири,щоб переконатись чи немає дома сусідів. Обшуки в квартирах переважно проводив в тряпчаних рукавичках. По епізоду обвинувачення за ст.185 ч.4 КК України підсудний Г пояснив,що на початку травня 2009 року йому зателефонував його знайомий К1 та сказав,що можна заробити грошей за допомогою крадіжки в м.Чернівці,на що він погодився та 14.05.2009 р. приїхав в м.Чернівці зранку з м.Тирасполя. Його зустрів підсудний Д,якого він бачив вперше та К1,який йому повідомив,що треба подивитися на замки однієї квартири,що знаходиться у двоповерховому будинку,де є гроші. Після цього вони поїхали до даного будинку. К1 залишився біля входу в під»їзд,а вони з Д пішли до цього будинку. Спочатку позвонили в квартиру,дома нікого не було. Тоді Д пішов і став біля входу в будинок,а він за допомогою розвідного ключа та викрутки відкрив перші двері,а другі двері даної квартири – просто вибив. Обшукували вони з Д квартиру вдвох по різних кімнатах,в тому числі в шафах,шуфлядах,трюмо,шкатулках,на кухні. При цьому він особисто був в тряпчаних рукавичках. Всього в квартирі перебували біля 15 хвилин. Підсудний Г. визнав факт викрадення з квартири золотих виробів,вказаних в обвинуваченні,однак заперечив викрадення золотого годинника та грошей. Пізніше,разом з викраденими речами вони підійшли до машини К1а що була припаркована недалеко біля парку,після чого його відвезли на вокзал. Викраденими золотими виробами поділились. Зокрема,він особисто взяв пару золотих виробів,які пізніше продав в Одесі.

Стосовно показів по даному епізоду,наданих на слідстві,то підсудний ствердив,що під час допитів на досудовому слідсті він оговорив Ка,оскільки так хотіли працівники міліції,які застосовували до нього недозволені методи слідства. А саме,працівники міліції показали йому фото Ка та спитали чи він його знає,на що він відповів,що так,після чого наказали йому говорити,що під час крадіжки в м.Чернівці він був саме з Ком. Застосовували до нього фізичний та моральний вплив. При цьому,підсудний Г. пояснив,що з підсудним Ком він познайомився в березні 2009 року в м.Одесі в барі. Він йому повідомив,що перебував в місцях позбавлення волі,зараз звільнився і не може знайти роботу,а тому попросив Ка влаштовути його на роботу десь в м.Києві. Стосовно епізоду обвинувачення за ст.187 ч.4 КК України,то підсудний Г. пояснив,що 03.06.2009 р. до нього зателефонував підсудний К та спитав чим він займається,на що він відповів,що відпочиває в м.Одесі. Тоді К сказав,що є робота,а саме вчинення крадіжки з квартири,в якій можуть знаходитись гроші,для чого необхідно приїхати в м.Чернівці. А також К сказав,що там люди часто у від»їзді. Перед цим він говорив К,що вміє вскривати замки. Після цього він розповів про цю пропозицію З та Д,які відпочивали разом з ним,та які погодились на дану пропозицію,сказавши:«поїхали,подивимся». 03.06.2009 р. ввечері вони разом з З та Д виїхали. В м.Чернівці їх зустріли Д та К1. Вони були на машині Д. К1 відразу сказав їм,що вони можуть подивитися будинок,з якого можливо вчинити крадіжку,а там вже вирішити. При цьому в нього спитали,що йому необхідно для крадіжки,на що він відповів,що викрутку та розвідний ключ. Після цього вони спочатку поїхали в баню,а потім ввечері 04.06.2010 р. біля 22 год. на двох машинах поїхали в с.Чудей Сторожинецького району. Він,З та Д їхали в машині з К1,а позаду їхав Д. Коли під»їхали до села,вони з З та Д вийшли з машини,а Д з К1 поїхали залишити за селом машину Д. Він взяв з собою викрутку та розвідний ключ,а також у нього були рукавички. Хтось в машині познімав носки замість рукавичок. На той час було вже темно. До будинку потерпілих підходили з боку городів. Першим йшов Д,а потім вони з З. Зупинились біля сітки,що огорожує город. З переліз через сітку та підійшов прямо до будинку,щоб подивитися чи є хтось в будинку. Приблизно за 10 метрів вони бачили,що світло в будинку не горіло. В цей час до них приєднався Д ще з якимось невідомим хлопцем. Після цього всі перелізли через паркан та всі підійшли до дверей. Спитали у З чи є хтось в будинку,на що він відповів,що все тихо. Перед будинком світла також не було. Він нпаказав З,щоб той дьорнув за ручку дверей,а потім ще стукнули у двері. Тоді він почав діставати викрутку. Однак в цей час вони почули якийсь шорох за дверима,після чого вони всі відразу притихли. Включилось світло та домофон. Тоді хтось рукою прикрив домофон. Ближче всіх до дверей знаходився З. За дверима почувся чоловічий голос,який спитав хто там та що потрібно. Після цього вони розгубились ть замешкались. Всі вирішили тікати. В цей момент відчинились двері та почувся гуркіт. Вони побігли на головну дорогу. В цей час він почув голос За,який повідомив,що він поранений,після чого він з Д взяли його за руки. Разом з ними біг також Д,який зізвонився з К1,щоб він їх зустрів. Після цього вони сіли в машину до К1,який підвіз їх до машини Д. Незнайомий хлопець кудись дівся. Потім вони з З,Д та Д пересіли в машину Д,а К1 поїхав самий. По дорозі вони не зупинившись проїхали пост ДАІ,після чого працівники міліції почали їх переслідувати і вони виїхали з основної дороги в поле,де всі розбіглися в різні сторони. Пізніше,приблизно через тиждень його затримали в якомусь селі.

При цьому,підсудний Г.,визнаючи свою вину по даному епізоду частково,уточнив,що всі співучасники даного злочину знали,що вони йдуть на крадіжку,умислу на вчинення розбою ні в кого не було. А також в будинок потерпілого ніхто не проникав та ніяких погроз в бік потерпілого ніхто не висловлював. Вважав,що той факт,що вони не проникали в будинок потерпілого,може свідчити відсутність їх слідів в будинку потерпілого,хоча взуття у них було брудне та мокре. При яких обставинах потерпілий міг отримати тілесні ушкодження не може пояснити. Ніяких масок ніхто з них не одягав,зброї у них не було,скотча в нього не було і у інших він не бачив. Підсудний ствердив,що позов потерпілих Любимських стосовно відшкодування моральної шкоди визнає частково. Підсудний Д. в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Зкрема,стосовно вмінених йому обвинуваченням квартирних крадіжок в березні 2009 року в м.Хмельницькому вину визнав та дав пояснення аналогічні поясненням підсудного Га А.О. Уточнив,що він відразу дав К 200 доларів США для того щоб він звозив їх з Гим в Одесу. Однак з Одеси вони вирішили поїхати подивитися на ринок в Хмельницький. Приїхавши в Хмельницький рано вранці,поки ще не відкрився ринок,вони з Гим почали прозвонювати квартири з метою вчинення квартирних крадіжок. При цьому,квартири вони спеціально не вибирали.

При цьому,підсудний Д. підтвердив факт здійснення ними з Г дзвінків К О.П.,який залишався на вулиці спостерігаючи,щоб сторонні особи не заходили в під’їзд. Так,Г оглядав замки квартир,які можна було зручніше зламати. Переважно,вони з ним звонили у двері,якщо ніхто не вікривав,то Г знімав накладки та починав відкручувати замки,а він стояв на сходах між поверхами та дивися щоб ніхто не йшов. Глазки дверей прикривали кусочками паперу. Мали з собою рукавички. Викрадені золоті та срібні вироби залишали в сумочці у Г. По тих епізодах,коли вони підтримували телефонний зв»язок з К,ствердив,що при виході з квартир,вони телефонували К та питали чи нікого немає у дворі. При цьому,підсудний уточнив,що по епізоду крадіжки 19.03.2009 року з квартири № 47 буд. № 52 по вул. Кам’янецькій в м. Хмельницькому цивільний позов визнає частково,а саме всю суму за виключенням вартості ігрової приставки,яку він не бачив. Стосовно участі К у вчиненні крадіжок в м.Хмельницькому - дав покази аналогічні показам Г. Підтвердив участь К у вчиненні крадіжки майна потерпілої Дячук,пояснивши,що вони зателефонували К,щоб він під»їхав ближче до під»їзда,коли вони виходили з сумками викрадених речей. А також підтвердив об»єм викраденого,вказаний в обвинуваченні та визнав заявлений по справі цивільний позов потерпілих стосовно спричиненої матеріальної та моральної шкоди. А також підсудний Д. пояснив,що все викрадене вони продали на привозі в м.Одеса приблизно за 900 доларів США,з яких 600 доларів США він взяв собі,300 доларів США віддав Гу,а К забрав викрадений телефон. Стосовно крадіжок вчинених за попередньою змовою з підсудним Гим 27.03.2009 року,підсудний Д. дав покази аналогічні підсудному Гу,пояснивши,що дійсно на автомобілі,що належить його батьку,вони з Гим приїхали в м.Хмельницький з метою вчинення крадіжок. При цьому,уточнив,що при вчиненні крадіжки з кв. № 20 буд. № 21/1 по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому грошей він не бачив,визнає факт викрадення ювелірних виробів з даної квартири на суму 2000 грн. Пізніше все викрадене з Гим реалізували в м.Одесі приблизно за 300 доларів США та поділили порівну.

Щодо епізоду обвинувачення за ст.187 ч.4 КК України,то підсудний Д. визнав свою вину частково і дав покази в цій частині аналогічні підсудному Гу. Уточнив,що дійсно на початку червня 2009 року,коли вони відпочивали разом з Гим та З в м.Одеса,Г запропонував їм з З поїхати відпочити в м.Чернівці,на що вони погодились. В Чернівцях їх зустріли Д та К1. Пізніше К1 запропонував їм поїхати подивитись будинок,який можна обікрасти. Коли вони приїхали в с.Чудей,К1 повідомив,що він буде на зв»язку,а його особисто провів до будинку потерпілих якийсь незнайомий хлопець,проводив його городами,після чого біля паркану він побачив інших хлопців:Га,За та Д. В сумці біля паркану він побачив викрутки,одну з яких він поклав собі в кишеню. А також в сумці він побачив світлі рукавички,одну пару з яких також взяв собі,скотча в сумці не бачив. На голові в нього була шапочка,однак на обличчя він її не натягував. У кого що ще було в руках - не бачив. Потім всі перелізли через паркан,світло в будинку не горіло. При цьому,К1 їм повідомив,що в будинку нікого немає. Яка сума грошей може буди в будинку ніхто не казав та ніхто не знав. Після цього вони підійшли до будинку,щоб оглянути двері. Він попробував ручку дверей,двері були зачинені. Однак через декілька хвилин в будинку почулись голоси. В цей час підходили інші хлопці. Ближче до дверей стояв З,він стояв зліва від дверей. Д теж був на території двору,можливо трохи далі. В цей момент в будинку загорілось світло і він побачив домофон,який відразу прикрив рукою. Господар спитав хто там,всі вони були в розгубленості. Хтось з підсудних сказав,що господарі виглядають з вікна,тоді вони притаїлися. При цьому руку з домофона він також не забирав,оскільки вони хотіли відразу втекти і щоб їх не побачили. Вони чекали момента,щоб господарі відійшли від вікна і вони встигли втекти не заміченими. Коли З трохи відійшов від дверей,двері зненацька відчинились,після чого він нахилився вліво,забравши руку з домофона та побачив чоловіка в халаті з рушницею в руках,після чого моментально пролунав постріл. З впав,а потім піднявся і побіг через центральний вхід. Всі решта також побігли через центральний вхід. На другий день він був затриманий працівниками міліції. При цьому,підсудний ствердив,що ніхто з них не зайшов в будинок потерпілого ні на один крок,ніхто не переступив поріг будинку. Тілесних ушкоджень потерпілому також ніхто не наносив. Умислу на вчинення розбою у них не було. Підсудний К. в судовому засіданні визнав свою вину частково,а саме визнав себе винним у скоєнні 4-х епізодів крадіжок 18 та 19 березня 2009 року в м.Хмельницькому за попереднім зговором з Д та Г. При цьому,пояснив,що на протязі останнього року систематично займається перевозками,на автомобілі марки БМВ-525,чорного кольору,часто перевозить людей в м. Одесу. Д такоє є його клєнтом та попросив відвезти їх з Г в м.Одесу. 18.03.2009 р. вони втрьох поїхали на базар в м.Одесу,а потім поїхали в м.Хмельницький. Пам»ятає,що 18.03.2009 р. Г з Д пішли в перший від вул. Кам′янецької під’їзд,а його попросили,щоб він залишився дивитись,чи ніхто не йде в цей під’їзд. Він здогадався для чого це потрібно,але погодився. В руках у Г з Д нічого об»ємного не було,тільки сумочка через плече. Приблизно через 20 хвилин Г сказав,що вони вже виходять та перервав дзвінок. Коли вони вийшли та зустрілися,Г по дорозі дав йому мобільний телефон «Sony Ericsson К320 і»,і він зрозумів,що ці речі вони викрали з квартири в даному будинку. Також він бачив у Га декілька золотих каблучок та ланцюжків. Суму викраденого та суму позову по даному епізоду визнає повністю. В цей же день Г з Д зайшли в перший під’їзд від вул. Молодіжна будинку № 9/1,а він став перед під’їздом дивитись,щоб ніхто до нього не підходив. Через хвилин 20 Г сказав йому,що вони вже закінчили та виходять. Коли вони вийшли,то сказали,що викрали золоті вироби та гроші. Суму викраденого та суму позову по даному епізоду визнає повністю.

На слідуючий день 19.03.2009 року вони скоїли ще декілька крадіжок аналогічним шляхом. Г та Д зайшли в перший під’їзд п’ятиповерхового будинку,а він залишився на вулиці спостерігати,щоб ніхто не заходив в під’їзд. В разі виникнення небезпеки або сторонньої особи,як б заходила в під’їзд,він мав попередити Га про те,що хтось зайшов в під’їзд. Не було Га та Д біля 20 хв.,через цей час вони вийшли з під’їзду. На його запитання,що було викрадено з квартири,хлопці розповіли йому,що знайшли в квартирі вироби із золота та срібла. В цей же день біля 12 год. Г та Д зайшли в один з під’їздів іншого дев’ятиповерхового будинку. Він в цей час став біля овочевої будки неподалік від даного будинку та почав спостерігати,щоб ніхто не зайшов в під’їзд. Чекав він біля 20 хвилин та зрозумів,що Г та Д скоюють крадіжку. В цей будинок заходили люди,а саме,заходила жінка,чоловік,який заводив дитину,про це він повідомляв Га по телефону. Через вказаний період часу з під’їзду вийшли хлопці,в руках в них було по одному поліетиленовому пакету. Після цього вони пішли до автомобіля та сіли в нього. Він бачив,що в пакетах знаходиться речі. В багажнику побачив,що в сумку вони положили чорну шубу,білий напівшубок та ще якісь речі.

Інші епізоди крадіжок,вмені йому в обвинувачення він не визнає,оскільки не приймав безпосередньої участі в їх скоєнні. А також,підсудний пояснив,що він бачив,як Д купляв на заправці розвідний ключ,яким потім вскривали двері квартир. Однак,безпосередньо ні однієї квартири він не бачив,іноді він бачив квартири з автомобіля,а іноді ходив поряд. На зв»язку з Г та Д вони були постійно. За виконану ним роботу Д дав йому 200 доларів США. Потім вони всі разом поїхали в Тирасполь через Одесу. По дорозі,в Одесі,Г та Д збули всі крадені речі на привозі. По якій ціні їх збували – йому не відомо. Підсудний З. в судовому засіданні по епізоду обвинувачення за ст.187 ч.4 КК України дав покази аналогічні показам підсудних Г і Д. Підтвердив той факт,що він дійсно перший дьорнув за ручку дверей будинку потерпілого,після чого за дверима почулись голоси та на порозі увімкнули світло,внаслідок чого вони запанікували. Хтось запропонував повертатись тим же шляхом,хтось – через центральний вхід. В цей час різко відчинились двері на розпашку і в дверях він побачив чоловіка з рушницею в руках. В той момент він стояв найближче до дверей та до потерпілого. Всі стали тікати,в тому числі і він. В цей час пролунав вистріл,він упав та зрозумів,що поранений,однак підвівся і побіг далі,а згодом Г і Д взяли його під руки. При цьому,підсудний З. ствердив,що ніхто з них не намагався проникнути в будинок. З моменту,коли вони почули голоси за дверима,та моментом пострілу пройшло всього декілька хвилин.

Вважав,що його дії слід кваліфікувати як замах на крадіжку. Цивільні позови потерпілих Л. визнав частково,на загальну суму 10000 грн. Підсудний Д. в судовому засіданні визнав свою вину частково і пояснив,що з К1ом він знайомий давно. Саме К1 в березні 2009 року запропонував йому заробити грошей,а саме,сказав,що можна обікрасти якусь квартиру,в якій є гроші. Він вагався,але оскільки йому потрібні були гроші,то погодився. Так як потрібна була машина,то він запропонував Бу В.В. їх відвезти,на що той погодився. Поїхали вони в Кам’янець-Подільський вчотирьох:він,К1,Б,а також був ще якийсь незнайомий хлопець. Під»їхали вночі до приватного будинку,до якого підійшли втрьох,крім Б. У К1 були рукавиці,скотч,а також у всіх на обличчях були медичні маски. Незнайомий каменем розбив вікно,черех яке вони всі залізли в середину. Він залізав останнім і коли зайшов в кімнату,то побачив,що К1 з незнайомим вже розмовляли з жінкою. Жінка відразу показала де гроші і добровільно віддала золото та гроші. Ніякі ролі вони між собою не розподіляли. Потім йому сказали,щоб він стояв біля вікна і спостерігав. Після цього К1 з незнайомим почали зв»язувати потерпілу,яка ніякого опору не чинила,оскільки була налякана. В хаті також спала дитина. У потерпілої забрали приблизно 2000 доларів США та якісь прикраси. Чи відповідає їх кількість тому,що зазначено в обвинуваченні не може сказати. Ці прикраси К1 пізніше викинув з моста в річку,сказавши,що це біжутерія. Цивільний позов потерпілої по даному епізоду визнає частково.

Крім цього,приблизно в травні 2009 року до нього знову зателефонував К1 та сказав,що треба показати місто якимось хлопцям,спитавши при цьому чи він знає одну адресу. К1 сказав,що ці хлопці все зроблять самі,а йому потім треба буде їх вивезти за місто. Згідно домовленості з К1ом біля парку в м.Чернівці він зустрів двох незнайомих йому хлопців на машині марки «Ауді»,як тепер йому відомо,це були підсудні Г та К,яким він показав де знаходиться квартира,яку хотіли обікрасти. Машину залишили неподалік парку. Підійшовши до квартири,Г за допомогою викрутки та розвідного ключа зламав замки квартири. К в цей час пішов на дорогу спостерігати чи ніхто не йде. В дану квартиру вони проникли разом з Гим та удвох обшукували квартиру. Г пішов в першу кімнату,а він в іншу,де дивився по сервантах,але нічого не знайшов. Пізніше в руках у Га він побачив золоті прикраси,чи були там золоті часи не пам»ятає. Після цього він вивів їх з міста,а Г йому сказав,що К1 з ним потім розрахується,однак К1 йому сказав,що там було тільки золото і він потім дасть йому пару рублів,однак нічого не дав. Заявлений цивільний позов по даному епізоду підсудний Д. не визнав.

Стосовно обвинувачення за ст.187 ч.4 КК України,то підсудний Д. пояснив,що на початку червня 2009 року до нього знову зателефонував К1,який попросив його спочатку дати йому машину його батька,щоб заробити грошей,на що він йому відмовив. Тоді К1 попросив його щоб він поїхав зустріти людей на під»їзді в м.Чернівці,на що він погодився. Це був червоний автомобіль,в якому було троє хлопців,серед яких він впізнав Г,а двоє інші,як йому зараз відомо,це були підсудні З та Д. Коли він побачив Г,то зрозумів з якою метою приїхали ці хлопці. Після цього К1 розповів йому,що вони мають намір вчинити крадіжку,але не зараз,а пізніше. Поім на двох машинах:К1 та Д вони поїхали в с.Чудей Сторожинецького району,дорогу показував К1,який підвіз їх до будинку потерпілих,зробив коло навкруг будинку. При цьому,К1 дав їм телефон та номер,на якому він буде постійно на зв»язку. Особисто йому К1 повідомив,що не знає чи будуть хлопці зараз щось робити,однак його задача це показати хлопцям потім як виїхати . При цьому,він зрозумів,що мова йде про крадіжку. Після цього він,З та Г пішли городами до будинку потерпілих,це була приблизно 23 година. Пізніше підійшли Б та Д. Перед цим К1 повідомив,що потерпілих немає дома,світла у вікнах він не бачив. З,Д та Г пішли першими подивитись чи є сигналізація. Потім він побачив як в будинку загорілось світло,він в цей час був на відстані біля 8 метрів. Через декілька хвилин хтось ззовні будинку різко розпахнув двері та пролунав постріл,після чого він побачив як підсудні присіли та всі почали тікати через парадний вхід,а він побіг городами та став телефонувати К1,який потім всіх забрав на машині та підвіз до автомобіля Д. До цього він не їздив і не оглядав попереднього будинок потерпілих,а тому його покази в цій частині на слідстві невірно зазначені працівниками міліції. Про будинок потерпілих йому було відомо тільки зі слів К1а,який говорив,що потерпілі це заможні люди і в них можуть бути гроші і що він зможе заробити грошей. Стосовно знарядь злочину,то він дійсно бачив,що підсудні брали рукавиці,а також була ще якась сумка,що в ній знаходилось він не бачив. У нього особисто нічого не було. Визнає себе винним лише в тому,що він знав,що підсудні йдуть на крадіжку,однак ніякого насилля під час крадіжки він не допускав,поріг будинку не переступав. Цивільний позов потерпілих про стягнення моральної шкоди – не визнає.

Підсудний К. в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і пояснив,що він знайомий з підсудним Гим,познайомився з останнім в м.Одесі в барі. Г сказав,що звільнився з місць позбавлення волі та не може знайти роботу,зокрема по лінії будівництва,на що він пообіцяв допомогти Гу з роботою і вони обмінялись телефонами. На початку травня 2009 року він зателефонував Гу та сказав,що буде їхати в м.Чернівці з нареченою на базар за костюмом та декораціями,після чого Г сказав,що також хоче поїхати разом з ними,після чого приблизно 13-14 травня Г приїхав в м.Києв і вони разом поїхати в м.Чернівці. В Чернівцях Г попросив підвезти його ближче до центру,де його зустрів підсудний Д,вони вдвох відійшли в сторону та про щось говорили. Після цього Г попросив його почекати,що їм треба кудись сходити,на що він погодився та пішов прогулятись. Коли Г з Д повернулись,то попросили покласти до нього в багажник сумку,а потім знову кудись пішли. Приблизно через 5 хвилин вони повернулись і підвезли підсудногт Д на кільце при виїзді з міста,а самі повернулись на Калинівський ринок забирати його наречену. Потім вони Га підвезли до Тернополя,а самі повернулися в Києв. Сумку,що залишилась в багажнику,забрав Г. Стосовно обвинувачення за ст.187 ч.4 КК України,то підсудний К. пояснив,що на початку червня 2009 року,приблизно 3 числа,до нього на мобільний телефон зателефонував хтось з Чернівців та спитали чи не може він зв»язатися з Гим і що є необхідність щоб Г приїхав в Чернівці. Після цього він перезвонив Гу і передав цю розмову та передавши,щоб він зв»язався з якимось Василем з Чернівців,на що Г відповів,що «добре». Через декілька днів до нього по телефону прийшло SMS,в якому Г просив з»ясувати чи не перебуває він в розшуку,після чого він з»ясував,що Г дійсно перебуває в розшуку. При цьому,підсудний К О.С. ствердив,що ніякого умислу ні на вчинення крадіжки,ні на вчинення розбою у нього не було,К1а він ніколи не бачив. Вважає себе винним лише в тому,що за його допомогою Г зустрівся з К1ом,внаслідок чого був вчинений злочин. Цивільний позов потерпілих про стягнення моральної шкоди – не визнає. Просив його виправдати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними Д.,Д.,Г.,З Є.Ю. та невизнання своєї вини підсудним К О.С.,аналізуючи покази кожного з підсудних,дані ними в судовому засіданні,а також на досудовому слідстві,покази потерпілих,свідків,інші письмові докази,які були здобуті в ході розслідування та судового розгляду кримінальної справи,суд вважає,що вина підсудних Га А.О.,Д О.Г.,За Є.Ю.,Д. у вчиненні злочину,передбаченого ст.187 ч.3 КК України,а підсудного К О.С. у вчиненні злочину,передбаченого ст.ст. 27 ч.5,185 ч.3 КК України - знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена. Так,потерпіла Л.К. пояснила в судовому засіданні,що 4-го червня 2009 року біля 23 год. 45 хвилин вона була на першому поверсі свого будинку в с.Чудей в приміщенні кухні. В цей час вона почула біля вхідних дверей якийсь шорох та хтось нажав на дверну ручку декілька раз. Потім вона почула якийсь рух біля дверного замка,після чого відразу піднялася наверх,щоб продивитися двір. У дворі було темно. Тоді чоловік сказав їй піти подивитися в домофон,а він піде увімкне світло біля порога. Коли чоловік увімкнув світло,то вона чітко побачила,що хтось рукою прикрив камеру домофона. Тоді чоловік взяв зброю,зарядив її,а синові віддав пістолет,а вона дивилась в камеру. В один момент поріг освітився і вона побачила на порозі приблизно 5-6 чоловік в темних масках,одягнених в темний та рябий одяг,пісіля чого вона відразу крикнула чловіку,що там люди в масках і щоб він не відчиняв двері. Однак в цей момент вона почула постріл,шорох та крик сина:«Стоять»,після чого відразу спустилась вниз,де побачила стоячого біля дверей чоловіка,на голові в нього була кров. Син був блідий та переляканий,на підлозі в прихожій була кров. Приблизно через 15 хвилин приїхала міліція,а вона з чоловіком поїхали в лікарню. Сліди крові вона бачила також на торотуарі,які вели до центральної вулиці. Серед підсудних впізнає Д,якого привозили на відтворення і він показував пройом між будинками,через городи,якими вони підходили до будинку. При цьому,потерпіла в судовому засіданні підтримала заявлений нею цивільний позов та просила стягнути з підсудних спричинену їй моральну шкоду в сумі 100000 грн.,виходячи з того,що після вчинення даного злочину на протязі місяця вона втратила сон,боялась без супроводу чоловіка повертатися ввечері додому,до сих пір боїться сама залишатися дома,а також усугубились хронічні захворювавння.

Потерпілий Л. пояснив в судовому засіданні,що вніч з 4-го на 5-те червня 2009 року,коли він вже відпочивав,до нього прибігла дружина та повідомила,що хтось намається взламати замок на дверях,після чого він спустився вниз та увімкнув світло. В цей час йому крикнув син,щоб він не відчиняв двері,оскільки хтось закрив камеру домофона. Після цього він взяв з другого поверху мисливську рушницю,зарядив її,а сину віддав газовий пістолет та наказав йому дивитися у вікно з ванної кімнати. Після цього він з рушницею підійшов до дверей і спитав хто там,після чого хтось сильно потягнув дверну ручку. Тоді він з силою штовхнув двері наружу. Двері відчинились і він побачив людей в масках на порозі. В цей момент його хтось вдарив якимось металевим предметом у праву скроньову частину голови,від чого він відскочив назад,однак не впав. В цей час в коридор забіг чоловік в чорному комуфляжному костюмі в шапочці і в масці. Тоді він навів на нього зброю і цей чоловік став тікати,однак в цей же час почав забігати інший чоловік і саме в нього він вистрілив,намагаючись стріляти по ногах. Здійснив постріл приблизно за декілька метрів від нападників. Обоє нападників зіткнулися в дверях. Після зробленого ним полстрілу нікого не стало. З ванної кімнати вибіг його син,в цей час двоє інших чоловіків знову забігли у будинок,однак син навів на них дуло пістолета та наказав лягти на підлогу,він же перезарядив зброю,після чого вони втекли через центральні ворота. Всього він бачив 5 чоловік. Вважає,що прийшли нападники через городи,оскільки автоматично не спрацювало світло на подвір»ї. Після цього він викликав міліцію,а його відвезли в лікарню. При цьому,потерпілий ствердив в судовому засіданні,що в них в будинку не було ніяких грошей,оскільки його сім»я виплачує біля 5-ти кредитів. Хто саме з підсудних його вдарив та хто забіг в будинок,не може сказати,однак по зрозту та тілобудові підсудний Г схожий на першого нападника,який його вдарив. Підтримав заявлений ним цивільний позов,ствердивши,що внаслідок злочинних дій підсудних він переніс сильні душевні хвилювання,які негативно вплунили на його роботу по біснесу та депутатську активність.

Потерпілий Л. в судовому засіданні дав покази аналогічні показам потерпілих Любимського В.О. та Любимської Л.К.,уточнивши,що коли він почув крик батька,то він відразу вискочив в коридор і побачив,як батько здійснив постріл та влучив в одного з підсудних,внаслідок чого той відлетів на поріг та почав тікати. Двоє інших нападників також рвались у будинок. Тоді він навів на них дуло пістолета,а батько перезарядив зброю,після чого нападники почали тікати. Зокрема,перший нападник знаходився в будинку приблизно на 1 метр від порогу. Він особисто бачив як тікало п»ятеро чоловік,вдітих у камуфляжну форму. Двері будинку були пошкоджені,зокрема був пошкоджений замок . Кров була як будинку,так і на порозі та у дворі. Потерпілий підтримав заявлений ним цивільний позов,ствердивши,що внаслідок злочинних дій підсудних він на тривалий час втратив душевний спокій та нормальний сон,приймав заспокійливі засоби. Висновком експерта № 320-Е від 14.07.2009 року встановлено,що потерпілий Л.,знаходився на стаціонарному лікуванні в травмотологічному відділенні Сторожинецької ЦРЛ з 05 по 19.06.2009 року з діагнозом:ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана скроневої ділянки голови справа. Перелічені вище тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів,по строку можуть відповідати вказаному,а саме 04.06.2009 року,і відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров’я. (Т.6 а.с.117-118) Висновком експерта № 319-Е від 14.07.2009 року,згідно якої встановлено,що З. знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Сторожинецької ЦРЛ з 05.05 по 26.05.2009 року з діагнозом:наскрізне вогнепальне поранення верхньої третини лівого стегна,промежини,калитки з пошкодженням медіальної групи м’язів стегна. Стороннє тіло калитки. Вогнепальне поранення лівого стегна виникло внаслідок дії гладкоствольної дробової вогнепальної зброї,по строку може відповідати вказаному,тобто 04.06.2009 року. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень не виключають ймовірність виникнення їх при обставинах,на які вказують З. та Любимський В.О. (Т.6 а.с.135-136)

Свідок Б. пояснив в судовому засіданні,що 05.06.2009 року,близько 00:30 год. до нього зателефонував родич Туркевич,і попросив,щоб він подивився,що за автомобіль проїхав біля його будинку. Коли він вибіг на вулицю,то проїхав автомобіль – іномарка,без включених фар на швидкості,без освітлення номерних знаків,темного кольору,можливо «Фольксваген». 05.06.2009 року біля 14 год. до нього знов зателефонував Туркевич і повідомив про те,що щось знайшов. Коли він пришов на місце,яке вказав Туркевич,то побачив кров серед дороги,пластмасовий контейнер від гільзи рушниці в крові. Поруч лежали шкарпетки. Трохи далі знаходився одяг в крові,присипаний землею. Побачивши це він зателефонував в міліцію. Свідок М. пояснив в судовому засіданні,що 13.06.2009 року в м. Чернівці придбав у К. по дорученню автомобіль «БМВ 520і»,д.н. ВН 2225 АТ. А саме,він передав К1у В.О. завдаток в сумі 1 тис. доларів. Доручення надала дружина К1а В.О. Потім приїхали працівники міліції і сказали,що машина перебуває в розшуку і на ній вчинено розбійний напад. Зараз в нього є генеральне доручення і акт експертизи,але машина знаходиться на штраф майданчику. Свідок Іванюк С.І. в судовому засіданні дав покази аналогічні показами свідка Маланчука М.Б.

Згідно інформації,знятою з каналу зв’язку абонента «Київстар» №80974297207,який,як встановлено під час досудового слідства,належить К О.С.,встановлено,що вказаний номер мобільного телефону мав телефонні з’єднання та обмін повідомленнями з номером 380981292150,який належить Гу А.О. ( Т.7 а.с.477-495) Таким чином,своїми умисними діями підсудні Д.,Г.,З. та Д. вчинили злочин,передбачений ч.3 ст.187 КК України,тобто напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний із насильством,небезпечним для життя чи здоров'я особи,яка зазнала нападу (розбій),за кваліфікуючими ознаками:вчинений за попередньою змовою групою осіб,поєднаний з проникненням у житло. Що стосується кваліфікації дій підсудних Д О.Г.,Га А.О.,За Є.Ю. та Д. за ч.4 ст.187 КК України,то суд вважає,що в процесі судового слідства не встановлено достатніх даних на підтвердження скоєння підсудними злочину,передбаченого саме ч.4 ст.187 КК України,тобто розбою,спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах. Зазначена кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в частині суб'єктивної сторони дій підсудних. В судовому засіданні підсудні показали,що зі слів К1а,відносно якого матеріали виділені в окреме провадження,було відомо,що в будинку Любимського В.О. можуть бути гроші без визначення їх конкретної суми і кількості.

Про наявність грошей в розмірі 100 000 доларів США в господарстві Любимських підсудним нічого не було відомо,вони мали намір викрасти те,що знайдуть в будинку. Зазначені покази підсудні Г.,Д.,З.,Д. давали і під час досудового слідства,пояснюючи,що зі слів К1а в будинку заможньої родини можуть бути гроші,яких вистачить всім. (Т.6 а.с.203;Т.7 а.с. 24;203;251) Крім цього,показами потерпілого Любимського В.О. підтверджено,що на момент досліджуваних подій в його будинку знаходилось не більше 1 - 2 тисяч наявних гривень,про те що у нього є в наявності велика сума коштів,він нікому не повідомляв. Вказаних коштів у нього і не могло бути внаслідок того,що в цей період він ще будувався,взагалі в нього не було доходів,які б дозволяли зберігати в будинку суму 100000 доларів США. Аналогічні покази з цього приводу дала і потерпіла Л.,яка також пояснила,що на той момент їх сім'я виплачувала гроші по ряду раніше взятих кредитах,які би не бралися,якщо би вони володіли вищевказаною сумою грошей. Обидва потерпілих висловили думку,що напад на їх будинок взагалі було здійснено не з метою заволодіння їх коштами,а з інших причин,ймовірно,політичного замовлення. Таким чином визначення обвинуваченням кваліфікуючої ознаки ч.4 ст.187 КК України,тобто розбою,спрямованого на заволодіння майном потерпілих у великих або в особо великих розмірах,у відповідності до п.п.3 та 4 примітки до ст. 185 Кримінального кодексу України,не знайшло підтвердження під час розгляду кримінальної справи.

Крім того,матеріали судового слідства не містять необхідних і достатніх даних,які б підтверджували наявність в діях підсудних суб'єктивної сторони злочину,передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Виходячи з вищенаведеного,дії підсудних Д.,Д О.Г.,Га А.О.,За Є.Ю. слід перекваліфікувати з ч.4 на ч. 3 ст.187 КК України,як напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний із насильством,небезпечним для життя чи здоров'я особи,яка зазнала нападу (розбій),за кваліфікуючими ознаками:вчинений за попередньою змовою групою осіб,поєднаний з проникненням у житло. При цьому,про умисел з боку підсудних на вчинення саме розбійного нападу свідчить також наявність у підсудних під час нап

закрыть

Бесплатная консультация

Если Вам нужна бесплатная консультация юриста,заполните заявку ниже.
Оставьте email и телефон,чтобы мы могли Вам ответить.
Опишите Вашу проблему
Отправить заявку
Бесплатная консультация
АДВОКАТСКАЯ КОМПАНИЯ УКРАИНЫ «ГОНЧАРОВ И ПАРТНЕРЫ». Юридическая помощь в Киеве. Бесплатные информационные материалы. Сopyright © 2004-2014