+Добавить недвижимость
»Законы и нормативные акты
»Шаблоны договоров
»Юридические статьи
»ОВИР
Недвижимость Киева и Киевской области

ПАРТНЕРЫ
Адвокатское и риелторское объединение УкраиныСтраховка киев дешево,ГО Каско,Все виды страхования Advicecorp - Адвокатское объединение
Сопровождение сделок покупки продажи,риелторы,юрист по недвижимости

ПРАКТИКА В СПАДКОВИХ СУДОВИХ СПРАВАХ НА ТЕРИТОРІЇ УКРАЇНИ В СУДАХ УКРАЇНИ

1. Позивачка звернулася до суду з позовом,в якому просить про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим,що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер ОСОБА_3,рідний батько позивача. Ще при житті померлий проживав та був зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 Заповіт він не залишив,тому спадкоємцем першої черги є позивач - його єдина донька,оскільки дружина ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відразу після смерті батька позивач не прийняла спадщину,оскільки не могла знайти книжки на компенсаційні вклади в Ощадбанку. Коли книжки були знайденні,позивач звернулась до нотаріальної контори,але їй пояснили,що вона пропустила шестимісячний строк,встановлений законодавством для прийняття спадщини. За таких обставин,позивач змушена була звернутися до суду з цією позовною заявою. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Представники третьої особи - Головне управління юстиції м. Києва в судове засідання не з'явились,про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином,про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність представників третьої особи.
Суд,вислухавши пояснення позивача,відповідача,дослідивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Як встановлено в судовому засіданні 10-та Київська державна нотаріальна контора не видала позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого батька ОСОБА_3,оскільки нею був пропущений шестимісячний строк,встановлений законом для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З матеріалів справи вбачається,що позивач своєчасно не змогла звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,оскільки вона не могла знайти книжки на компенсаційні вклади в Ощадбанку. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про те,що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3,з поважних причин,а тому суд вважає за можливе поновити їй строк на прийняття спадщини та визначити додатковий строк на прийняття спадщини в три місяці з дня вступу даного рішення суду в законну силу. Позов задовольнити.
2. 18 квітня 2006 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву,відповідно до заявлених позовних вимог,просив суд визнати пропущений позивачем шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини таким,що пропущений з поважних причин та призначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.
За рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2006 року позов ОСОБА_1 до Київського міського управління юстиції в м. Києві про призначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволено.
На підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2006 року скасовано,а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. 24 січня 2007 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зміну позовних вимог,відповідно до якої позивач просив призначити йому двомісячний додатковий строк на прийняття спадщини,пропущений з поважних причин .
27 квітня 2007 року на підставі протокольної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва разом з первісним позовом прийнято до провадження по даній цивільній справі зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про призначення додаткового двомісячного строку на прийняття спадщини,відповідно до якого позивач ОСОБА_2 просила суд призначити їй двомісячний додатковий строк на прийняття спадщини,пропущений з поважних причин .На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2007 року при проведені переднього судового засідання залучено до участі у справі в якості відповідача за первісним та зустрічним позовом Дніпровську районну в м. Києві раду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,надав суду письмові пояснення,які залучено до матеріалів справи,просив поданий від його імені позов задовольнити,встановити йому додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити,у зв'язку з пропущенням нею визначеного законодавством строку для прийняття спадщини.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав,викладених у позовній заяві та письмових пояснень,наданих позивачем ОСОБА_1,проти задоволення зустрічного позову заперечує,пояснила,що в 1996 року позивач ОСОБА_1 виїхав за межі України та до цього часу живе та працює в Сполучених Штатах Америки,однак продовжував опікуватись своїми батьками,які проживали в місті Києві,надавав їм матеріальну допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_3,яка до смерті проживала зі своїм чоловіком,батьком позивача,ОСОБА_5 .
Після смерті матері,позивач не мав можливості в межах шестимісячного строку звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,хоча відповідач ОСОБА_2 мала належним чином оформлену від його імені довіреність,яка давала їй право від імені позивача звертатись із заявою про прийняття спадщини,однак цього не зробила,тому позивач своєчасно не звернувся в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини,а в подальшому звернувся до суду з даним позовом для вирішення питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Також,представник позивача зазначила,що відповідач ОСОБА_2,яка є онукою померлої ОСОБА_3 взагалі не зверталась до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини,лише після звернення позивача ОСОБА_1 з даним позовом до суду,подала зустрічний позов,яким ставить питання про поновлення їй строку для прийняття спадщини,тому вважає,що для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 не має підстав,оскільки вона могла заявити про своє право на спадщину в межах визначених законодавством строку. Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав,викладених у позовній заяві та письмових пояснень наданих позивачем,проти зустрічного позову заперечує,просить в зустрічному позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні поданий від її імені зустрічний позов підтримала,просила позов задовольнити,проти первісного позову ОСОБА_1 заперечує,просить в позові відмовити,пояснила,що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є її близькими родичами - бабуся та дідусь,їм на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1,де вони проживали до їх смерті. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся,ОСОБА_3,а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер дідусь ОСОБА_5,за життя дідусь залишив на її імя заповіт,яким заповідав Ѕ частину зазначеної квартири,цю частину спадкового майна вона прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину. Після смерті бабусі вона не могла своєчасно звернутись до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини,оскільки спочатку доглядала за хворим дідусем,який потребував стороннього догляду внаслідок тяжкої хвороби,потім готувалась до вступних іспитів в аспірантуру до Української академії зовнішньої торгівлі,з грудня 2005 року була вагітна та дуже тяжко себе почувала протягом всієї вагітності,а у вересні 2006 року народила дитину за якою доглядає самостійно. Однак відповідач вважала,що фактично прийняла спадщину,оскільки за життя бабусі та дідуся проживала разом з ними в квартирі,яка є спадковим майном,після їх смерті користується даною квартирою,несе всі витрати по утриманню житла.
Відповідач Дніпровська районна у місті Києві рада,в судове засідання не з'явилась,надала суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника,прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві,в судове засідання не з'явилась,про час та місце слухання справи повідомлена належним чином,до суду надійшло письмове повідомлення від третьої особи про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника та постановити рішення за наявними документами та доказами,виходячи з фактичних обставин справи. Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_4,ОСОБА_6,відповідача ОСОБА_2,свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,дослідивши матеріали справи,оцінивши наявні у справі докази,суд приходить до наступного. Судом встановлено,що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,що підтверджується свідоцтвом про смерть .За життя,ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належала в рівних частках на праві власності квартира АДРЕСА_1 .На підставі розпорядження Дарницької районної у мсті Києві державної адміністрації №250 від 30.05.1997 року ОСОБА_3 було призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_2,у зв'язку із смертю її матері ОСОБА_11 .(свідоцтво про смерть І-БК № НОМЕР_1 від 22.01.1997 р.) .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на нерухоме майно,а саме:Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Чоловік померлої ОСОБА_5 Із заявою про прийнття спадщини не звертався,до нотарільної контори заяву про відмову у прийнняті спадщини не подавав. Чоловік померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,що підтверджується свідоцтвом про смерть. 16 червня 2006 року ОСОБА_2 отримала у спадок від ОСОБА_5 спадкове майно,а саме:Ѕ частину квартири АДРЕСА_1,що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.З огляду на викладене,спадкоємцями померлої ОСОБА_3 за законом є:ОСОБА_1 - син померлої,та ОСОБА_2 - онука померлої. Відповідно до частини першої та другої статі 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець,який бажає прийняти спадщину,але на час відкриття спадщини не проживав постійного із спадкодавцем,має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.Судом встановлено,що 08 липня 2006 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4,звернулась до Сьомої Київської нотаріальної контори із заявою про прийняття від імені ОСОБА_1 спадкового майна після смерті ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,при цьому повідомила нотаріальну контору про наявність іншого спадкоємця померлої ОСОБА_5 - чоловіка померлої. 08 липня 2006 року Київською державною нотаріальною конторою зареєстровано заяву ОСОБА_1,який повідомив нотаріальну контору про намір прийняти спадщину щодо спадкового майна після смерті його матері - ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,який починається з часу відкриття спадщини. Згідно частини другої ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні,з 1996 року позивач ОСОБА_1 перебуває за кордоном,ці дані підтверджуються письмовими поясненнями позивача ОСОБА_1,довідкою з місця роботи позивача,якою підтверджується,що починаючи з 2001 року позивач знаходиться за кордоном та працює в корпорації. Будучи допитаними в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .,колишня дружина ОСОБА_1,підтвердила,що протягом останніх п'ятнадцяти років ОСОБА_1 проживає за кордоном в Сполучених Штатах Америки,до України не приїздив,про стан здоров'я своїх батьків був добре обізнаний,до їх смерті регулярно надав матеріальну допомогу,сам позивач має певні проблеми зі здоров'ям,тому приїхати до України не має змоги.Однак суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_10,яка будучи допитаною в судовому засіданні,як свідок сторони позивача,підтвердила,що позивача ОСОБА_1 вона не знає,ніколи його не бачила,відповідача ОСОБА_2 бачила декілька раз,коли остання зверталась до неї як до лікаря за консультаціями та проходження медичного обстеження,також підтвердила,що покійна ОСОБА_3 мала тяжку хворобу,тому зверталась до неї як до фахівця за медичними консультаціями.
Відповідно до частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким,що прийняв спадщину,якщо протягом строку,встановленого статтею 1270 цього Кодексу,він не заявив про відмову від неї. Як з'ясовано підчас судового розгляду справи,підтверджується поясненнями відповідача-позивача ОСОБА_2,спадкодавець ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_5 проживали в квартирі АДРЕСА_1,яка належала їм на праві приватної власності. Після смерті ОСОБА_3 в даній квартирі продовжував проживати її чоловік ОСОБА_5 . В той же час,ОСОБА_2,онука покійної ОСОБА_3,до смерті спадкодавця проживала разом з нею за адресою вищевказаної квартири,опікувалась нею,оскільки спадкодавець була особою похилого віку,мала тяжкі захворювання,у зв'язку з чим потребувала стороннього догляду,даний факт підтверджується довідкою ЖРЕО №421 від 31.05.2006 року,актом від 02 квітня 2006 року,відповідно до яких засвідчується факт проживання з 2000 року ОСОБА_2 разом із спадкодавцем по її день смерті.
Будучи допитаною в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7,подруга відповідача ОСОБА_2,підтвердила,що ОСОБА_2 проживала разом з бабусею та дідусем в квартирі АДРЕСА_1,вони були особами похилого віку,тяжко хворіли,тому ОСОБА_2 опікувалась ними,надавала всіляку необхідну допомогу,після їх смерті організовувала поховання,на даний час продовжує проживати в цій квартирі.Будучи допитаною в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8,підтвердила,що за життя ОСОБА_3,бабуся ОСОБА_2,тяжко хворіла,догляд за нею разом з її чоловіком ОСОБА_5 Здійснювала їх онука ОСОБА_2,яка проживала разом з ними,купувала ліки,готувала,та виконувала необхідну хатню роботу,свідок особисто навідувалась до їх квартири,намагалась допомагати ОСОБА_2 піклуватись про хворих бабусю та дідуся,підтвердила,що до цього часу ОСОБА_2 проживає в квартирі,яка залишилась у спадок. Як роз'яснено в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку,суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того,що поважними є причини,пов'язані з об'єктивними,непереборними,істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином,суд вважає,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємицями померлої за законом,однак потенційними спадкоємцями пропущено шестимісячний строк,встановлений законодавством для прийняття спадщини.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд вважає,що причини,які перешкоджали як позивачу по первісному позову,так і позивачу по зустрічному позову своєчасно звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини є поважними,тому позовні вимоги позивачів як по первісному позову,так і по зустрічному позову підлягають задоволенню. З огляду на викладене,суд приходить до висновку,що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Дніпровської районної у місті Києві ради,третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню,суд визначає ОСОБА_1,як спадкоємцю за законом після померлої ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини,також суд задовольняє зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Дніпровської районної у місті Києві ради,третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,та встановлює ОСОБА_2,як спадкоємцю за законом після померлої ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщин.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1268,1269,1270,1272 Цивільного кодексу України,Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування",ст. ст.10,58,60,61,208,209,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України,вирішив:Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Дніпровської районної у місті Києві ради,третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити. Встановити ОСОБА_1 як спадкоємцю за законом після померлої ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини,який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,Дніпровської районної у місті Києві ради,третя особа Головне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити. Встановити ОСОБА_2 як спадкоємцю за законом після померлої ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини,який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.
3. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її свекруха - ОСОБА_2,в зв'язку з чим відкрилась спадщина . У вересні 2009р. чоловік повідомив їй,що свекруха заповіла їй частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд та частину земельної ділянки,наданої для їх обслуговування по АДРЕСА_1. 18.09.2009р. вона звернулась до Другої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,проте їй було запропоновано звернутись до суду в зв'язку із пропущенням строку для прийняття спадщини. З огляду на викладене просила визнати причину пропущення строку звернення із заявою про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини,що відкрилася після її свекрухи - ОСОБА_2 Відповідач - Голосіївська райрада та третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про день та час судового засідання повідомлені належним чином,надіслали суду листи,у яких просили слухати справу без участі їх представників. Голосіївська районна у м.Києві рада та Головне управління юстиції у м.Києві про день та час слухання справи повідомлені належним чином,надіслали суду листи,у яких просили слухати справу без участі їх представників.
Заслухавши позивачку,дослідивши матеріали справи,суд встановив наступне. 28.11.2006р. ОСОБА_2 заповіла належну їй частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд та частину земельної ділянки,наданої для їх обслуговування по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .Згідно свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18.09.2009р. Київською державною нотаріальною конторою позивачці було відмовлено у оформленні спадщини та рекомендовано звернутись до суду із заявою про продовження строку прийняття спадщини . Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене суд прийшов до висновку,що позивачка належним чином довела свої позовні вимоги,та вважає за можливе їх задовольнити і визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 30 січня 2010 року. На підставі викладеного,ч.3 ст. 1272 ЦК України,керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212-215,218 ЦПК України,суд - вирішив:позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м.Києві ради,третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.

4.Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим,що позивач,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина,на належне йому майно,а саме:житлове приміщення,що являє собою однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,що належала йому на праві приватної власності та житлове приміщення,що являє собою однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.Його спадкоємцями першої черги за законом є позивач ОСОБА_3,та відповідачка ОСОБА_2 .
У встановлений законом шестимісячний строк відповідачка звернулася до Печерської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,а позивач пропустив строк та вчасно не звернувся. В зв'язку з чим,позивач звернувся до суду з позовом про визначення для нього додаткового строку тривалістю в один місяць для подання до Печерської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,яка відкрилася після смерті його сина ОСОБА_4,що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві. В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала,не заперечувала проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори. Відповідно до п. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову,визнання позову,укладення мирової угоди проводиться в порядку,встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши позивача,відповідача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,що можливо розглянути справу у попередньому судовому засіданні,а позовні вимоги задовольнити,виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина,на належне йому майно,а саме:житлове приміщення,що являє собою однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,у м. Києві,що належала йому на праві приватної власності та житлове приміщення,що являє собою однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач ОСОБА_3,та відповідачка ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1270 ЦК України,для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями,строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк,що залишився,менший як три місяці,він продовжується до трьох місяців. В судовому засіданні встановлено,що позивачем було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини,в зв'язку з тим,що після смерті сина у позивачка з відповідачкою склалися неприязні стосунки. Так,як зазначає позивач,відповідачка перешкоджала йому в реалізації його права як спадкоємця,а саме:не надавала потрібні для БТІ документи,не допускала спеціаліста з БТІ до приміщень,що мали перейти у спадок. Відповідно до ст.. 1272 ЦК України,якщо спадкоємець протягом строку,встановленого статтею 1270 цього Кодексу,не подав заяву про прийняття спадщини,він вважається таким,що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців,які прийняли спадщину,спадкоємець,який пропустив строк для прийняття спадщини,може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином,суд приходить до висновку,що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України,з відповідача на користь держави підлягає стягненню 8,50 грн. судового збору,та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 37 гривень. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1270,1272 ЦК України,ст. ст. ст. ст. 10,57,58,130,174,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України,суд,- вирішив позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
5.Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна сестра позивача ОСОБА_3.Позивач не мав можливості протягом шести місяців звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини,оскільки проживає в Ізраїлі,має похилий вік та поганий стан здоров'я,тому вважає,що строк пропущений з поважних причин .В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у відсутність позивача та його представника. Відповідач Шевченківська районна у м. Києві рада в судове засідання свого представника не направила,про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином,тому суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутність,за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи,суд встановив. Позивач є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач постійно проживає у Ізраїлі,що позбавило її можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином,оцінюючи докази по справі у їх сукупності,суд вважає заяву такою,що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1272 ЦК України,ст. 10,60,213,215,226 ЦПК України,суд вирішив:позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини,що залишилась після смерті ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

закрыть

Бесплатная консультация

Если Вам нужна бесплатная консультация юриста,заполните заявку ниже.
Оставьте email и телефон,чтобы мы могли Вам ответить.
Опишите Вашу проблему
Отправить заявку
Бесплатная консультация
АДВОКАТСКАЯ КОМПАНИЯ УКРАИНЫ «ГОНЧАРОВ И ПАРТНЕРЫ». Юридическая помощь в Киеве. Бесплатные информационные материалы. Сopyright © 2004-2014